У понятия свободы воли существует несколько определений, одно из которых является вполне приемлемым с практической точки зрения и исползуется в психологии и психиатрии, но не так интересно в чисто философском отношении:
«Человек обладает свободой воли, если способен действовать в соответствии со своими желаниями второго порядка.»
Здесь все очень просто. Бывают желания первого и второго порядка. Желание первого порядка — это то, что мы испытываем непосредственно в данный момент, к примеру, хотим съесть чего-нибудь сладкого. Желанием второго порядка в этом случае будет наше осознанное стремление соблюдать диету и не есть вредной пищи, поэтому человек, обладающий свободой воли согласно данному определению, сможет отказаться от покупки и поедания сладостей в пользу своего более фундаментального устремления, имеющего для него более высокий приоритет, чем ежесекундные желания и импульсы первого порядка.
Это определение безусловно полезно и практично, т.к. позволяет отделить часть недееспособных и психически-больных людей, имеющих разного рода зависимости или нарушения поведения от всех остальных по вполне формальному признаку.
Однако оно совершенно неудовлетворительно с той точки зрения, которую обычно принимают люди, говоря о свободе воле в подлинно философском смысле этого слова. Нейронные импульсы, приводящие к тем или иным нашим желаниям и поступкам предопределенны законами физики, и если мы считаем законы, согласно которым движутся составляющие нас атомы и молекулы, детерминистическими, то зная положение всех атомов и обладая бесконечными вычислительными возможностями, кто угодно сможет предсказать все наши поступки, желания и внутренние мотивации с любой произвольной точностью на любом произвольном промежутке времени, и тогда где здесь свобода воли, если все предрешено расположением кварков в момент Большого Взрыва?
Такое мнение бытовало в древности, когда люди считали мир и время бесконечно повторяющимся циклом предопределенности, и подобная философия была в 19 веке, когда все известные законы действительно говорили о детерминизме. Но сегодня, благодаря открытиям в квантовой физике, мы знаем, что в нашем мире существуют фундаментальные случайности, не позволяющие говорить ни о каком детерминизме и ставящие крест на точном расчете будущего на основании положения всех частиц нашего тела и окружения (будь даже это в принципе возможно).
Потому существует еще одно определение свободы воли: если индетерминизм есть, то свобода воли тоже есть.
Но не кажется ли вам эта точка зрения довольно странной? Каким образом фундаментальная случайность происходящих в физическом мире событий может что-то говорить нам о свободе воле? Она говорит о том, что в мире нет однажды и навсегда заданной предопределенности, но причем тут вообще свобода воли? Давайте представим гибридный сценарий: предположим, мы живем в мире, где все законы физики полностью предопределены от момента появления вселенной и до конца времен, но в этом мире есть один единственый электрон, имеющий в своей природе фундаментальную квантовую неопределенность и способный схлопнуться одним из двух возможных способов. И находится этот электрон в синапсе некого жителя этого мира, от значения электрического заряда которого будет зависеть, купит ли этот житель (назовем его Иван) 20 числа июля месяца 2018 года в продуктовом магазине килограмм яблок или килограмм груш.
Вся жизнь Ивана была предопределена расположением частиц за миллиарды лет до его рождения, также как жизнь всех его родных, знакомых, случайных встречных, других жителей его города, не говоря уже обо всех атомах, из которых состоит его вселенная, однако 20 июля он приходит в магазин, и квантовая неопределнность в синапсе пирамидального нейрона его мозга схлопывается, в результате чего он покупает в магазине килограмм груш, хотя схлопнись она другим способом, он бы мог купить килограмм яблок. Означает ли то, что у него была фундаментально случайная и никак непредсказуемая из предыдущих состояний вещества возможность купить килограмм яблок вместо килограмма груш, что в этот момент покупки фруктов он имел свободу воли? Выбор, который он совершил, был случайным, но абсолютно детерминированным в каждом из отдельных результатов схлопывания суперпозиции. Да, когда он только вошел в магазин, никак нельзя было предсказать, купит он яблоки или груши, но он не совершил этот выбор каким то эпифеноменологическим образом: все что произошло — это схлопывание суперпозиции электрона в его мозге одним из двух возможных вариантов, и как только схлопывание произошло, снова начался полный детерминизм. Иван в этом примере абсолютно никак не ответственен за то, как именно схлопнулся электрон, приведший его к одному из двух вариантов действия, все произошло в полном предопределении с законами физики, хотя они и оказались вероятностными в своей основе. А значит, индетерминизм никак не может нам помочь в доказательстве наличия свободы воли.
Как показывают небезызвестные Неравенства Белла, в основе нашего мира лежат индетерминистичные законы квантовой механики, не позволяющие делать точные предсказания движения частиц на любом произвольном промежутке времени, т.к. все законы движения в квантовой механике носят вероятностный характер, а вышеупомянутые Неравенства убедительно показывают, что дело не в ограниченности наших инструментов наблюдения, а в самой природе квантовых частиц.
Но как и в разобранном выше примере с Иваном, имеющим одну единственную фундаментально случайную и непредсказуемую развилку событий в полностью детерминированном мире, фундаментальная индетерминированность движения всех частиц в нашем мире никак не обосновывает наше представление о том, что у нас имеется свобода воли. Напротив, индетерминированность неких элементарных событий, если она как то влияет на наше поведение, нарушает каузальность между причинами поступков и самими поступками и, как я покажу ниже, только еще сильнее отдаляет моделируемую нами реальность от нашего интуитивного представления о том, чем по сути является свобода воли.
Представьте еще один мысленный эксперимент. У нас есть радиоуправляемый робот, способный выполнять тысячу разных действий, каждое из которых активируется путем набора одной из тысячи разных команд на нашем пульте управления. Но выбор того, какую команду ввести на пульте мы совершаем подбрасыванием специальных игральных костей (пусть у нас будет четырехзначный цифровой код для каждой из тысячи команд и четыре разноцветных игральных кости, выпавшая цифра на каждой из которых соответствует цифре той или иной позиции команды, которую нужно ввести на пульте управления). Мы не знаем, какую команду будет выполнять робот до того, как сделаем бросок костей, и тем более не можем предсказать какую последовательность действий он будет совершать в дальнейшем, как не знают этого и любые внешние наблюдатели, которые даже после долгого наблюдения не смогут найти какой либо закономерности в действиях робота. Но мы все согласимся, что хотя поведение робота в данном эксперименте и будет индетерминистичным, никакой свободы воли у него нет.
Подобные двум приведенным, мысленные эксперименты мы можем усложнять до тех пор пока не придем к ситуации, полностью не отличимой от реальной работы нашего головного мозга и нашего тела, в котором множество фундаментально случайных факторов и просто плохо предсказуемых входящих данных делают непредсказуемым получаемое на выходе поведение человека, причем эта непредсказуемость будет расти на временной дистанции экспоненциально, практически в соответствии с Аттрактором Лоренца, описывающим динамику так называемого «эффекта бабочки» или «динамического хаоса».
Замените все случайные квантовые флуктуации и входные данные подбрасыванием монетки, и вы получите мысленную модель индетерминированного мозга, в которой, однако, все еще полностью отсутствует какое-либо основание для введение такого понятия как «свобода воли».
Что еще хуже для концепции свободы воли, подобное «подбрасывание монетки» нарушает причинно-следственные связи, т.е. каузальность событий, поступков и мотивации. Представьте, что человек целый день тщательно продумывал, что купить на ужин, взвешивался на весах, подсчитывал калории и необходимые микронутриенты, сверялся с прописанной врачом диетой, составил у себя в голове четкий список из необходимых продуктов, а потом пришел в магазин и купил совершенно не то, что рассчитывал в течение всего дня, просто из-за того, что у него в этот момент слегка качнулась концентрация сахара в крови, сместив равновесие нейротрансмиттеров в мозге, повлиявших на спонтанное нарушение продуманного плана. Это элементарное и индетерминированное случайное событие, полностью нарушившее тщательно продуманные человеком планы, посвидетельствовало нам о наличии у него свободы воли? Очевидно, нет, ведь свобода воли — это буквально возможность совершать поступки в соотвествии с собственным желанием. Но если мы желали чего-то одного, строили планы, осознано стремились к этой цели, а потом нас ударили электричеством, и наши планы сменились на противоположные, мы же не будем говорить о том, что этот удар электричеством был проявлением нашей свободы воли? Абсолютно аналогично, т.к. фундаментально случайные квантовые события нарушают причинно-следственную связь между тем действием, которое человек хотел сделать на основе предыдущего опыта и размышлений, т.е. входящих данных своего мозга, и тем, которые он в итоге сделал из-за того, что между входящими и выходными данными произошел недерминированный кантовый скачок, фундаментальный индетерминизм нашего мира оставляет осмысленность концепции «свободы воли» под еще большим вопросом.
Из всего вышесказанного можно сделать несколько выводов:
— Свобода воли противоречит детерминизму. (Потому что все предопределено заранее и нет никакой возможности для сознательного выбора, т.к. исход заранее предрешен).
— Свобода воли противоречит индетерминизму. (Потому что фундаментальная случайность ничего не говорит о том, что мы можем на что-то повлиять нашим волевым усилием, а напротив нарушает каузальную связь между нашим решением что-то сделать и самим действием).
А это значит, что для того, чтобы свобода воли существовала, наш мир не должен быть детерминированным (что соответствует нашим знаниям о реальности), но так же он не должен быть индетерминированным в той своей части, где мы совершаем свой выбор о том, что будет происходить дальше.
С одной стороны это парадокс, т.к. либо входные данные, т.е. совокупность нашего восприятия, памяти и накопленного опыта полностью предопределяют действие, которое мы совершаем, либо между этими входными данными и нашим действием вклинивается некий случайный фактор, делающий действие каузально независимым от нашего прошлого опыта, восприятия и памяти, либо частично независимым в промежуточном случае.
С другой, если мы все-таки примем эти два вывода и попытаемся сконструировать свободу воли таким образом, чтобы она им соответствовала, мы неизбежно получим дуализм материи и сознания. И здесь надо немного притормозить и обратиться к истории вопроса.
Откуда вообще в нашей культуре возникла проблема свободы воли?
В Древнем Мире о свободе воли никто даже не думал, т.к. всем было очевидно, что все предопределено, а мир и время представляют собой кольцо, обреченное на бесконечное самоповторение, т.е. все есть лишь движение вещей, мыслей и сущностей по бесконечному кругу, и т.к. число их конечно, то и число сочетаний, которыми они сложатся, конечно тоже, и через милиларды миллиардов лет все повторится вновь в точности как сегодня, и я снова буду набирать это текст на клавиатуре, а мы снова будет повторять этот спор и такой будет вечность.
Это было очевидно для Древней Индии с ее великим круговоротом дхармы, обреченным на повторение вновь и вновь.
Это было также очевидно для Древнего Китая с его Небесным Законом и идеальным конфуцианским мироустойством, где каждый человек знает где его место, и так было всегда, сотни и сотни поколений назад.
Исламские табиуны знали, что Аллах каждое мгновение уничтожает и создает заново весь наш мир, и весь мир существует лишь благодаря Аллаху.
Гностики знали, что движение тварного мира суть лишь возврат Софии к божественной полноте Плеромы.
И только христиане, запутавшиеся в слишком сложной для них догматике, были вынуждены утвердить логическое противоречие, как основу веры: Бог знает всё, все последствия всех поступков, но человек свободен поступать по своей собственной воле, и хотя все последствия всех поступков известны Богу, судим человек будет по поступкам его, сделанным по свободной воле его.
И именно эта аберрация христианского европейского сознания привела нас к тому дуализму души и материи, или тела и сознания, что мы имеем теперь. (И зачем то продолжаем о нем спор).
Внимательнее присмотритесь к христианскому догмату: человек имеет свободу воли и за последствия ее будет судим — это значит, что свобода воли не выводится из случайности, т.к. безумие судить за случайность. Значит свобода воли несовместима с полным индетерминизмом. Бог знает последствия любого поступка человека, какое бы действие он не совершил, но человек обладает свободой воли и может выбирать, какой поступок ему совершить, и за этот выбор его будут судить, что не имело бы смысла, если бы выбор был предрешен предыдущими событиями, которые итак известны Богу, т.к. судит он за выбор, а выбор подразумевает, что он не был предопределен. Значит свобода воли несовместима с детерминизмом.
Как можно видеть, наша чисто логическая дедукция и христианская догматика полностью совпадают в выводе о том, чем является (или точнее не является) предмет нашего разговора.
Свобода воли — как нечто, непредопределенное нашим прошлым, но тем не менее не случайное в своей основе.
Невозможность сконструировать такую логическую схему из входящих и исходящих данных (к которой так или иначе сводится нейросеть нашего мозга), исходящие данные в которой не будут детерминированы входящими данными и/или случайным процессом их рекомбинации приводит нас к христианскому дуализму (Что само по себе является довольно слабой позицией, но…) и возвращает к проблеме (?) сознания которая, возможно, может дать некую конструктивную модель для спасения концепции «свободы воли».
