Почему, делая вроде бы продуманный и рациональный выбор, мы получаем порой прямо противоположный результат? Практикующий психолог Валентин Оськин рассказывает о когнитивных искажениях — неточностях, ошибках, багах в мышлении, которые приводят к неверным и искаженным выводам об окружающей действительности
При принятии сложного решения мы стараемся учесть все факторы, взвесить за и против, оценить возможности и ограничения, понять количество необходимых ресурсов, изучить подводные камни. Эти шаги предпринимаются для того, чтобы принять максимально объективное решение, по возможности основывающееся на рациональных доводах, а не на эмоциональных импульсах. И когда это удается, кажется, что решение было объективным. На самом деле решение принимается с помощью сложнейшего мыслительного аппарата, который человек не может в полной мере контролировать. Человеческое мышление неосознанно учитывает весь прошлый опыт, создавая шаблоны эмоционального и поведенческого реагирования, стойкие предубеждения о различных жизненных ситуациях, фильтры восприятия, влияющие на выбор.
В течение жизни, каждый день и секунду, человеческий мозг одновременно получает информацию из сотен и тысяч других источников. Для упорядочения этой информации психика использует своеобразное ранжирование, решая, какая информация заслуживает немедленного внимания, что необходимо сохранить в памяти, а что стоит забыть, проигнорировать или вытеснить. Одновременно создаются ярлыки, необходимые для сокращения времени на обработку информации: таковыми могут становиться, например, цвета, запахи, звуки, слова, даже еле заметные мимические движения — эти детали позволяют человеку практически мгновенно обрабатывать полученные сигналы, интерпретировать их и уже в таком виде доставлять в сознание человека в виде конкретных мыслей или образов. Однако машина мышления во многом опирается и делает выводы исходя из прошлого опыта человека, а ярлыки и система ранжирования часто не полностью или совсем не объективны, именно из-за того, что произрастает из уникального опыта конкретного человека.
На сегодняшний день когнитивная наука насчитывает более 170 вариантов когнитивных искажений. Среди наиболее распространенных искажений, определяющих решения и выбор, ученые выделяют следующие:
Предвзятость актора-наблюдателя
Это отражение разницы в самовосприятии и восприятии других людей: во многих случаях мы неосознанно склонны приписывать свои собственные действия внешним обстоятельствам, в то время как действия других людей объясняем свойствами их личности и внутреннего мира. На интерпретацию ситуации сильно влияет то, является ли человек действующим внутри этой ситуации (актором) или же наблюдает со стороны.
Одно из исследований этого искажения проводилось таким образом: двум группам людей показали симуляцию опасной ситуации на дороге, где автомобиль вилял перед грузовиком, что чуть не привело к аварии. Одна группа видела это событие от первого лица — с позиций водителя автомобиля, создающего аварийную ситуацию, а другая группа наблюдала от лица водителя грузовика. Когда исследователи спросили мнения групп о манере вождения, то первая группа посчитала стиль вождения и ситуацию не такими уж и рискованными, в отличии от второй группы, которая смотрела на аварию с точки зрения водителя грузовика. Вывод здесь простой — то, что очевидно одному, не очевидно другому.
Якорное смещение
Якорная смещение — это склонность в значительной степени полагаться на первую информацию и впечатления при оценке событий, людей и явлений. Иначе говоря — первое впечатление о чем-либо часто оказывает большее влияние на весь дальнейший процесс взаимодействия с этим, в то время как информация, приходящая позже, становится не такой значимой и обесценивается. Первое впечатление порой бывает очень обманчиво.
В исследованиях, описывающих такого рода искажения, просят описать людей, представленных на фотографиях. В большинстве случаев оценивающие дают совершенно ложные или далекие от истины описания характеров тех, кого они видят на фото. Это происходит из-за того, что психика при отсутствии дополнительной информации проецирует личный опыт человека, как бы достраивая образ из имеющихся «деталей».
Предвзятость внимания
Это искажение, по всей видимости, развилось как следствие механизма выживания. Из потока информации, что ежесекундно обрушивается на органы чувств, человек должен выделить наиболее важное для здоровья, благополучия и безопасности. Этот хорошо отлаженный и по большей части бессознательный навык может стать причиной неверной интерпретации, мы начнем сосредотачиваться на чем-то одном, игнорируя остальное. Наверняка вы замечали, что, узнав новое слово, вы какое-то время постоянно его слышите? Так, когда мы голодны, то везде видим еду и чувствуем острее запахи. Это нормальная работа внимания как психической функции. Однако искажаясь, эта функция может создавать иллюзию, что вы окружены чем-то большим, необъятным, неподъемным, что скорее всего не так. На самом деле вы просто очень сосредоточены на этом.
Яркий эксперимент: выберите любой палец на руке. Вытяните его и поднесите к лицу чуть подальше носа. Теперь внимательно смотрите на подушечку вашего пальца. Направьте все внимание туда. Попробуйте ощутить этот палец во всей его полноте. Смотрите безотрывно минуту или две. Скорее всего, в какой-то момент вы начнете ощущать тепло в этом месте. Возможно, даже почувствуете пульсацию — это ваш пульс. Был ли ваш палец холоднее или может в нем не было пульса? Разумеется, нет, кровь бежит по сосудам, пульс есть. Просто в отсутствие концентрации это не ощущается. Если же продолжить смотреть на палец еще дольше, то в какой-то момент начнет казаться, что он занял всю область видимого пространства. С этим искажением во многом связана трудность в выполнении важных и сложных задач — высокая концентрация порой приводит к тому, что они кажутся невыполнимыми. Выход: если что-то стало казаться огромным и невыполнимым, стоит на время отвлечься и переключиться на другую деятельность, а затем вернуться со свежим взглядом.
Эвристика доступности
Это склонность доверять мыслям и идеям, которые легко приходят в голову. Если на ум приходят сразу же несколько фактов, подтверждающих некую идею, может возникнуть иллюзия правильности такой идеи, хотя в действительности это может быть следствием недостатка информации или одной из других когнитивных ошибок. Например, посмотрев пару роликов об авиакатастрофах накануне перелета, вы можете начать думать, что такие события случаются гораздо чаще, чем в реальности. Кроме того, если вы будете продолжать исследовать вопрос авиакатастроф еще более сфокусированно, то при посадке в ваш самолет можете увидеть несуществующие трещины в фюзеляже, а движущиеся части крыльев и звук двигателей будут очень вас пугать. Существует и противоположное искажение — когда человек не доверяет спонтанным идеям, они могут быть компиляцией его навыков, знаний опыта и экспертности. В результате люди расходуют много энергии и времени, чтобы через сложные подходы прийти к той же самой идее, когда время уже упущено. Выход — доверяй, но проверяй.
Подтверждение смещения
Люди склонны искать и интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить то, во что они уже верят. Такое искажение заставляет игнорировать или обесценивать иную, не укладывающуюся в их веру информацию. Порой такое стремление «натянуть сову на глобус» может нести фатальные последствия для человека. Если в человеке это искажение выражено явно, про них обычно говорят «есть его/ее мнение и неправильное».
Одним из примеров этого является то, как формулировка вопроса может существенно изменить ответ. Например, люди, которых спрашивают: «Вы довольны своей личной жизнью?», сообщили о большем удовлетворении, чем те, у кого спросили: «Вы недовольны своей личной жизнью?»
В другом эксперименте участникам дали сложную задачу по обнаружению правил, в которой участвовали движущиеся объекты, смоделированные компьютером. Объекты на экране подчинялись определенным законам, заложенным в программный код. Участники должны были выяснить эти законы. В результате ни один из участников не разобрался в правилах. Они пытались подтвердить свои гипотезы и неохотно рассматривали альтернативы. Даже увидев объективные доказательства, опровергающие их предположения, они продолжали стоять на своем. Более того, среди испытуемых были те, кого специально обучили правилам проверки гипотез, однако эти знания никак не проявились.
Как не попасться в такую ловушку мышления? Подходить к своим мыслям со здравым скептицизмом и рассматривать все варианты.
Иллюзорное превосходство
Это когнитивное искажение, при котором свои собственные качества и способности человек переоценивает по отношению к тем же качествам и способностям других людей. Иллюзорное превосходство — одна из многих иллюзий, которые проявляются при интенсивной интеллектуальной работе, эффективном выполнении заданий и тестов, обладании желаемыми личностными характеристиками и чертами личности. Переоценка способностей по сравнению с объективной реальностью называется самоуверенностью, или завышенной самооценкой. Существуют данные о том, что это искажение произрастает из той культуры, в которой человек провел детство и юность, другие данные говорят о том, что иллюзорное превосходство рождается из сильной фокусировки на значимых объектах достижения. Есть исследования, доказывающие, что это особенность работы нашего восприятия. Но факт в том, что люди склонны переоценивать себя, и порой это может вредить. Чтобы избежать этого, стоит периодически проводить «ревизию себя», здраво оценивая свои способности, и с вниманием отнестись к своей самооценке.
Эффект ложного консенсуса
Точно так же, как люди переоценивают свои навыки, они переоценивают степень согласия других людей с их суждениями и поведением. Мы часто склонны думать, что наши убеждения и действия являются обычными, в то время как поведение других людей более необычно и странно. Парадокс в том, что другие считают точно так же.
Исследователи считают, что эффект ложного консенсуса возникает по разным причинам. Сильно влияют люди, с которыми мы проводим больше всего времени — семья и друзья. Мы обычно склонны разделять похожие с ними мнения и убеждения. Из-за этого мы начинаем считать, что именно такой образ мышления является мнением большинства, даже когда мы взаимодействуем с не входящими в наш ближний круг.
Другая причина, по которой это когнитивное искажение так легко сбивает нас с толку, — вера в то, что другие люди такие же, как мы, — бережет самооценку. Ведь если ты не отличаешься от других, это позволяет тебе чувствовать себя «нормальным» и сохранять позитивный взгляд на себя по отношению к другим людям. Выход из этого искажения такой: помнить о том, что все мы разные и что для одного понятно и нормально, для другого странно и удивительно.
Функциональная неподвижность или наклеивание ярлыков
Когда вы видите стул, вы, скорее всего, рассматриваете его как предмет мебели для сидения. Это то, для чего существуют стулья, поэтому наша психика прикрепляет функцию к слову или изображению молотка. Так образуется ярлык. Но тоже самое мы неосознанно делаем и с людьми: Вася = айтишник, Маша = стоматолог, Семен = плиточник, Даша = мастер по маникюру. Проблема здесь в том, что за этими ярлыками стоят живые люди, а такое навешивание ярлыков создает плоское отношение к людям. В некоторых жизненных ситуациях это нормально. Но если отношения углубляются дальше, чем ярлык, могут возникнуть проблемы в общении.
Важно помнить, что перед нами живые люди, а не только их социальные роли, профессии и т. д. То же самое относится и к вам самим.
Эффект дезинформации
Дезинформация может менять воспоминания и отношение к уже пережитым событиям. Другими словами, если человек узнает что-то новое о пережитом событии, его воспоминание может измениться, даже если то, что он узнал, не имеет отношения к делу или не соответствует действительности.
Это когнитивное искажение имеет огромное значение в судебной и уголовной практике. Существует много оправдательных приговоров, особенно в США, вынесенных в связи с доказанными фактами наличия у свидетелей ложных воспоминаний.
Так, в 1989 году Эйлин Франклин-Липскер, живущая в Лос-Анджелесе, смотрела на свою маленькую дочь Джессику, когда ей в голову пришла череда тревожных воспоминаний. В них она вспомнила, как ее отец Джордж Франклин изнасиловал ее восьмилетнюю подругу Сьюзан Нейсон в кузове своего фургона, а затем размозжил ей череп камнем. Нейсон пропала без вести с 1969 года: ее тело было обнаружено три месяца спустя в лесах Калифорнии. Но убийцу так и не нашли. Впечатленная воспоминаниями, Франклин-Липскер вызвала полицию, рассказала детективам, что 20 лет назад ее отец бросил тело ее подруги под матрас в лесу, а дочери пригрозил убить и ее, если та кому-нибудь расскажет о случившемся. Она утверждала, что подавляла травмирующие воспоминания в течение двух десятилетий. Начался суд.
В конце 1990 года Элизабет Лофтус, когнитивный психолог из Калифорнийского университета в Ирвине, занимающаяся проблемой ложных воспоминаний, стала экспертом защиты в этом судебном процессе. «Что меня озадачило, так это то, что Франклин-Липскер продолжала менять свои показания», — вспоминает Лофтус. «У нее было пять или шесть разных версий того, как к ней вернулась память». Для Элизабет это стало сигналом об искаженных или даже сфабрикованных воспоминаниях.
Осенью 1990 года Лофтус провела два часа, объясняя присяжным, что воспоминания поддаются внушению и что воспоминания Франклин-Липскер могут быть не настолько надежными, как казалось. Тем не менее ее отец был признан виновным в убийстве Сьюзан Нейсон.
Однако пять лет спустя суды согласились с Элизабет Лофтус. Новый свидетель Дженис, сестра Франклин-Липскер, показала, что ее сестра восстановила воспоминания во время сеансов гипнотерапии, которые она посещала, чтобы облегчить депрессию, от которой страдала с подросткового возраста. Во время этих сеансов Франклин-Липскер решила, что ее симптомы могут указывать на посттравматическое стрессовое расстройство, что заставило ее «вспомнить» триггер. По словам эксперта, это и породило ложные воспоминания.
Суды США и Великобритании считают гипноз ненадежным источником, поэтому показания Эйлин Франклин-Липскер были признаны неприемлемыми. Судья отменил обвинительный приговор, и Джордж Франклин был освобожден.
Выход — что-то важное, что необходимо помнить в неизменном виде, стоит фиксировать на внешних хранителях информации.
Склонность к оптимизму может заставить человека поверить, что он с меньшей вероятностью столкнется с трудностями и с большей вероятностью добьется успеха. Это происходит потому, что мы обновляем наши убеждения, когда что-то идет хорошо, когда дела идут плохо, наши убеждения остаются неизменными. В результате появляется «перекос» положительного опыта, который не уравновешивает отрицательный.
Выход — здравый скептицизм к своим идеям и планам.
Что можно делать для профилактики когнитивных искажений
- Учиться. Изучение собственных, характерных вам искажений может помочь вам распознать их в своей жизни и противодействовать им, как только вы их обнаружите.
- Спрашивать. Если вы находитесь в ситуации, когда вы знаете, что можете быть предвзяты, замедлите принятие решений и рассмотрите возможность расширения источников информации, в том числе за счет других людей.
- Разделять. Делитесь опытом с другими людьми и вбирайте в себя их опыт.
- Используйте внешние хранилища информации. Не стоит держать все в голове.
Можно ли избежать когнитивных искажений
Человеческий разум стремится к эффективности. Это означает, что большая часть рассуждений, которые мы используем для ежедневного принятия решений, основана на почти автоматической обработке, а это всегда несет за собой ошибки. Что же делать? Помните — большая часть полета современного авиалайнера проходит на автопилоте. Означает ли это, что пилоты в кабине расслаблены? Нет. Они ведут радиобмен и постоянно считывают показания приборов и работу автопилота. И в случае необходимости переходят на ручное управление. Этот же принцип работает и с психикой — автоматические процессы необходимы, чтобы разгрузить наш мозг. Но если не контролировать эти процессы, то можно уйти совсем не туда, куда хочется.
Автор: Валентин Оськин
