Философия, наука о познании мира, видоизменялась в течение очень долгого времени: возникшая еще в античное время, она продолжает развиваться и по сей день.
В 19 веке философия претерпела серьезные изменения, в результате которых в ней произошел переломный момент: метафизические умозаключения, на которых преимущественно было основано познание того времени, стали восприниматься не просто как необъективные, но и как крайне ненадежные и даже опасные знания. Философии требовалась кардинальная смена парадигм, что привело к возникновению такого направления, как позитивизм, в рамках которого единственно верным методом познания действительности представлялось научное знание, полученное опытным путем.
Сегодня мы расскажем о махизме, который является частью философии позитивизма. Однако без предварительного краткого очерка основных идей этого направления махизм Эрнста Маха не может получить достаточного понимания, поэтому в рамках данной статьи мы предлагаем сжатую историю развития всего позитивизма в целом, плавно переходящую в изучение идей самого махизма.
Краткая история развития позитивизма
Махизм в философии относится к позитивизму, которому присущ наукоцентризм, т.е. переход от чувственного познания к использованию научного метода.
Существует ряд характеристик, свойственных всем идеям позитивизма. Согласно принципу «причина-следствие», их можно представить в следующем виде:
- метафизические умозаключения считаются недостаточно надежными;
- теоретические знания, всякого рода обобщения, принимающие форму законов и теорий, воспринимаются скептически;
- на первое место в познании мира его представители ставят эмпирические знания, т.е. данные, полученные опытным путем.
Выделяют две волны данного направления: к первой волне позитивизма относят идеи О. Конта, Г. Спенсера и Дж. Милля, а ко второй – идеи Р. Авенариуса и Э. Маха. Давайте сначала разберемся в том, что же послужило основанием для возникновения позитивизма.
Идеи Гегеля о том, что развитие природы обусловлено саморазвитием абсолютного духа, а также философские представления ряда других французских философов 16 века привели к революции во Франции, которая ознаменовалась кровавыми наполеоновскими войнами, длившимся более 20 лет [И. Фролов, 2003]. Такое положение в стране серьезно повлияло на мировоззрение ее жителей, особенно на научную среду, представители которой стали относиться к идеям, построенным на умозрительных заключениях и не основанных на непосредственном наблюдении, с крайним скептицизмом. Эти предпосылки и привели к возникновению позитивизма (от лат. positivus –«положительный»), в котором на смену идеологическим утопиям пришло научное знание. Давайте рассмотрим идеи наиболее ярких представителей этого направления.
Огюст Конт
Первым представителем и родоначальником позитивизма является О. Конт. Его основные идеи представлены в работах «Курс позитивной философии», «Дух позитивной философии» и «Система позитивной политики».
Конт вывел, что интеллект человека (как в рамках антропогенеза – развития познания всего человечества в целом, так и в рамках онтогенеза – индивидуального развития индивида) характеризуется тремя последовательными состояниями:
- Теологическое (фиктивное) – объяснение окружающего мира и его явлений путем мифов и религии.
- Метафизическое (абстрактное) – «философское» объяснение окружающего мира и его явлений, т.е. рассуждения путем простых умозаключений, никак не основанных на опыте.
- Научное (позитивное) – в 19 веке пришло время научного познания мира, и метафизическое познание должно уступить место опытному методу.
Конт считал, что только научный подход способен дать подлинное знание об окружающем мире, которое необходимо для протекания и обоснования всей человеческой деятельности в целом. По его мнению, наука основывается на твердых фактах, т.е. конкретных и подтвержденных опытным путем данных, которые она собирает, а затем систематизирует. А вот религия, мифология и философия, на которых познание было основано ранее, неспособны дать достоверное определение мира, поскольку они апеллируют лишь умозаключениями, не имеют никакого реального жизненного подтверждения, а, следовательно, являются лишь «пустыми» рассуждениями, которые нельзя назвать истинными.
Согласно философии Конта, переход к научному познанию должен знаменоваться отказом от изучения первых или конечных причин явлений и основываться на изучении непреложных законов окружающего мира, т.е. вместо поиска ответа на вопрос «Почему?» должен осуществляться поиск ответа на вопрос «Как?» Только такой подход способен отразить действительность объективно. Таким образом, Конт заявил, что главной функцией научного познания является описание, а ее основным методом – опытное наблюдение [О. Конт, 1900].
Идеи Конта, выраженные в его философии позитивизма, не пользовались особой популярностью среди его соотечественников, зато получили широкое признание в среде ученых, особенно в Англии. Герберт Спенсер, английский философ, с энтузиазмом отнесся к позитивизму Конта и продолжил развивать его идеи в своих исследованиях.
Герберт Спенсер
Основные идеи Г. Спенсера рассмотрены в его работах «Основные начала» и «Сочинения». Он считал, что абсолютно любое знание является наукой, поскольку нет никакой границы между обычным знанием и научным, не существует ни единого критерия. Под знанием он подразумевал все то, что сообщает человеку о порядке и закономерной связи явлений окружающего мира. По его мнению, такого рода знание человек может получить и без науки, а лишь используя здравый смысл, которым его одарила природа. Такое отношение к познавательным способностям людей способствовало росту популярности философа и сформировало вокруг него довольно большой круг читателей, которым нравилось думать, что каждый из них в какой-то степени великий ученый.
Однако, несмотря на это, Спенсер все-таки считал, что научный подход к получению знаний может дать знание немного другого порядка, а именно расширить восприятие путем умозаключений.
У Спенсера была своя точка зрения на эволюцию. Под эволюцией он подразумевал переход от простого к сложному, от первоначального нерасчлененного единства к дифференциации, который в конечном итоге приводит к интегрированной устойчивой целостности [Г. Спенсер, 1897]
Несмотря на тот факт, что «теория эволюции» Спенсера была построена им исключительно на его личных умозаключениях, он ее настойчиво и увлеченно пропагандировал. Считается, что именно благодаря философским идеям Спенсера теория эволюции Дарвина, которая возникла позже, имела такой резонанс.
Свою теорию эволюции Спенсер использовал и для определения развития науки. Он считал, что изначально наука – это нерасчлененная целостность, установление законов в конкретной областях которой приводит к дифференциации наук, т.е. к усложнению первоначального состояния науки как такового, а вот установление общих законов и принципов ведет к интеграции наук и восстановлению ее частей, выводя науку на существенно новый уровень развития.
Однако Спенсер был уверен, что у процесса приведения законов и принципов к все более широкому обобщению есть свой предел: максимально широкие научные обобщения лежат уже на самой границе познания, за пределами которой находится безграничная область непознаваемого. Подобно Сократу, который был уверен в том, что чем сильнее раздвигаются границы человеческого знания, тем яснее для него становятся границы его бесконечного незнания, он считал, что научное знание никогда не сможет охватить всей области возможных знаний.
Здесь начинается главное отличие позитивизма Спенсера от идей Конта. Спенсер считал, что область непознаваемого можно постичь лишь с помощью религии, которую Конт не признавал и считал «устаревшим» и неэффективным методом познания действительности.
Спенсер считал, что в тех областях знаний, где можно использовать опытные наблюдения, необходимо применять научный подход, а то, что недоступно нашему прямому наблюдению, что выходит за границу наших познавательных способностей, нужно рассматривать с точки зрении религии. Таким образом, философ решил проблему соотношения научного подхода и религиозной веры в познании, четко разграничив разумные границы их присутствия.
Более того, он считал, что истинное знание возможно только при параллельном использовании научного и религиозного подхода к познанию: знание обязательно должно иметь наглядно-чувственный образ, а наука, используя все более абстрактные понятия, сводит возможность чувственного представления практически к нулю. Из этого следует, по мнению Спенсера, что все общие фундаментальные понятия и принципы науки, к которым она приходит в процессе своего эволюционного развития, не могут быть подлинным знанием. Иными словами, наука в принципе не может быть достоверной без одновременных религиозных верований. Тем не менее религиозные идеи, существующие без научных идей, он также считал несостоятельными [Г. Спенсер, 1897].
Таким образом, Спенсер взял за основу своей философии идеи Конта, но развил их в совершенно другом ключе, что позволило философу получить в ряды своих читателей глубоко верующих людей. А вот другой последователь Конта, Джон Стюарт Милль, наоборот, всецело разделял мировоззрение родоначальника позитивизма.
Джон Стюарт Милль
Джон Стюарт Милль выразил свои идеи в своем обширном очерке «О свободе» и фундаментальном труде «Система логики силлогистической и индуктивной», которые до сих пор не утратили своей ценности.
Яркий представитель индуктивизма, Милль считал, что истинное научное знание может быть получено только с помощью индуктивного умозаключения, т.е. приведения от частного к частному. Он утверждал, что знанием можно считать только те данные, которые относятся к единичным и конкретным случаям, а развитие научного знания – это ни что иное, как последовательное накопление этих знаний о единичных и конкретных случаях, частных фактах. А все общие умозаключения не могут быть истинными [Дж. Милль, 1899].
Эмпириокритицизм
Вторая волна позитивизма возникла в конце 19 века: теперь научные идеи познания выдвигали не только философы, но и физики (В. Ф. Оствальд, Р. Авенариус, П. Дюгем, Э. Мах и другие).
Интерес новой силы к позитивизму вместе с его новыми идеями возник как результат кризиса, в котором находилась классическая физика того времени. Вплоть до 19 века ученые были твердо убеждены в том, что сущность каждого явления основывается на механике, и для их объяснения изучали механические причины, которыми они обусловлены.
Однако ряд научных открытий того времени (электромагнитные волны, рентгеновские лучи, естественная радиоактивность, электрон, давление света и т.д.) объяснить с позиции механики было крайне сложно, а иногда и вовсе невозможно. Тогда научное сообщество пришло к выводу, что, если эти явления нельзя трактовать механическим путем, следует и вовсе прекратить попытки к их объяснению, достаточно лишь дать им точное математическое описание.
Вскоре возникло такое направление, как эмпириокритицизм, название которого с греческого переводится как «критика опыта», «критика с позиций опыта» или же «критическое исследование опыта». Данное направление основано швейцарским философом Рихардом Авенариусом, который считал, что предметом теории познания должны быть сами механизмы получения знания, т.е. научное мышление. Главным представителем эмпириокритицизма, наряду с Р. Авенариусом, считается Э. Мах, который разработал часть идей, которые получили название «второй позитивизм – махизм», хотя среди его последователей не последнее место занимают Г. Корнелиус, Р. Вилли и К. Пирсон.
Сторонники эмпириокритицизма ставили во главу научного подхода именно тот опыт, который человек может получить в процессе непосредственного взаимодействия с окружающим миром. Они считали, что только тщательный критический анализ познания способен выявить «слабые стороны» научного мышления, в результате которого ученые приходят к ошибочным умозаключениям и получают ложные знания.
Согласно эмпириокритицизму, именно ошибки научного мышления, которым не уделяется достаточно внимания, приводят к тому, что в науке начинает возникать метафизика, которая не имеет никакого научного основания и приводит к возникновению и распространению ложных знаний. Таким образом, чтобы не допускать возникновения такого рода убеждений, необходимо избавиться от метафизических умозаключений в мышлении и использовать только данные, подтвержденные опытным путем.
В чем же представители эмпириокритицизма видели столь серьезную угрозу, исходящую от метафизического знания? Они считали, что, поскольку метафизическое знание не может быть подтверждено, оно неизбежно рождает дуализм (отделение субъективного от объективного), который в свою очередь приводит к серьезному разделению философии на две стороны, которые борются между собой вместо того, чтобы изучать мир совместными усилиям, а такое положение дел не способно привести науку к истине. Эмпириокритицизм предлагает вместо бесконечных бессмысленных метафизических споров исследовать компоненты опытного знания и выводить на основе этого научные, объективные понятия.
Особую роль в развитии эмпириокритицизма сыграл Эрнст Мах, идеи которого получили название «махизм», который и является темой нашей статьи. Многие ошибочно полагают, что понятия и течения «эмпириокритицизм» и «махизм» являются синонимами, однако это не совсем так. Опираясь на эмпириокритицизм, махизм, как понятно даже из названия, отражает преимущественно идеи самого Маха, разработанные на основе этого подхода к познанию.
Махизм: позитивная философия Эрнста Маха
Э. Мах с раннего детства отличался нетривиальными способностями к науке, особенно к физике. С 26 лет он работал в должности профессора по физике в университете и за время своей профессиональной и научной деятельности сумел внести значительный вклад в развитие этой науки: он вывел понятия «число Маха», «принцип Маха» и «конус Маха», которые вошли в учебники по физике, а его критика основных понятий классической механики повлияла на воззрения самого Эйнштейна и послужила основой для его теории относительности, известной каждому.
Только в 1895 году, будучи уже в преклонном возрасте, Мах оставил естественные науки и углубился в изучение философии. Его основные идеи представлены в работах «Анализ ощущений и отношение физического к психическому», «Механика. Историко-критический очерк ее развития», «Принцип сохранения работы. История и корень его», «Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования», а также «Популярно-научные очерки». Давайте рассмотрим махизм кратко.
Идея Маха о нейтральных элементах мира
В основе философии Маха лежит созданная им идея о нейтральных элементах мира: он считал, что мир состоит из однородных и равнозначных элементов, которые представляют собой соединение физического и психического, а потому эти элементы нейтральны в отношении физического мира и человеческого сознания, т.е. их нельзя полностью отнести ни к первому, ни ко второму [Э. Мах, 2005].
Из этой идеи вытекает несколько наиважнейших следствий, составляющих ядро махизма:
- Невозможность выявления и установления причинно-следственных связей между предметами и явлениями окружающего мира (мы не можем с уверенностью утверждать, что что-то одно непременно приводит к чему-то другому, и что только это одно может привести к этому, а также то, что к этому может привести только это).
- Существование причинно-следственных связей в природе абстрактно (мнение о том, что оно существует, ошибочно сложилось в сознании человека).
- Элементы окружающего мира связаны с собой лишь функциональной связью (они могут лишь возникать или видоизменяться под влиянием друг друга, а также сосуществовать вместе). Таким образом, любое возникновение или изменение одного элемента лишь сопровождается возникновением или изменением другого, но никак не вызывается им.
- Отсутствие причинно-следственных связей между элементами окружающего мира делает такие понятия в философии, как «причина», «следствие», «вещь в себе» или «сущность» неправильными, поэтому их необходимо заменить. Например, понятие причины Мах предлагал заменить математическим понятием функции [Э. Мах, 2000].
Мах считал, что познание напрямую зависит от ощущений, поэтому он стремился разобрать его на основе физиологических и психологических знаний, а также истории науки. Фактически, весь процесс познания мира он сводил к чувственному опыту, который человек получает с помощью органов чувств. Мах был убежден в том, что не существует никакой разницы между рациональным (научным) и чувственным знанием, а значит, для получения истинного знания можно анализировать свой личный опыт и опыт других людей.
Мах утверждал, что все ощущения связаны между собой, а самые устойчивые из них неизменно откладываются в нашей памяти, и познавательный опыт – лишь отдельная часть всего жизненного опыта, которым мы обладаем. Изначально этот опыт может и казаться человеку единым, поскольку он определяет себя, как обособленный объект (что доказывают факты, полученные в результате исследований детской психологии), однако такой дуализм, разъединение мира на «внутреннее» и «внешнее», как говорилось ранее, является ошибочным подходом, поэтому мы должны рассматривать развитие познания в антропогенезе, т.е. в ходе исторического развития.
Иными словами, согласно Маху, знание неизменно основывается на предыдущем опыте, исходит из предпосылок и буквально «наслаивается» на предыдущие знания о мире. Такому потоку опыта, который человек получает в течение жизни и в котором исчезает единоличие и появляется синтез всех знаний о предмете и явлениях, физик дал название «комплекс ощущений».
Мах считал, что комплексы состоят из отдельных элементов и в результате формируются в целостные физические тела: так посредством конкретных ощущений (например, ощущений тепла, цвета, вкуса и т.д.) в нашем сознании образуются представления о нас самих, нашем теле и нашей личности, а также об окружающем мире и других телах в нем. Понимание того, какие эти тела на самом деле, Мах считает невозможным и неправильным, т.к. этот вопрос относится к метафизике, а ей нет места в науке, а вот сами понятия этих тел (например, пространство, время, масса и т.д.) должны стать предметом науки.
Идеи Маха оказали серьезное влияние на развитие философии и науки, которое нельзя отрицать:
- Во-первых, они послужили неким ядром для возникновения в 20 веке нового течения под названием «физический идеализм», под влиянием которых оказались многие великие ученые, в том числе Альберт Эйнштейн, который создал, исходя из этих идей, всем известную теорию относительности, внесшую огромный вклад в мировую науку [А. Никифоров, 1998].
- Во-вторых, конкретно для России они стали неким социально-политическим рывков: сам Ленин примкнул к последователям этого течения и даже написал свою книгу «Материализм и эмпириокритицизм», которая после Октябрьской революции привела к распространению идей эмпириокритицизма в нашей стране (хотя и крайне неправильно истолкованных) [И. Фролов, 2003].
- В-третьих, как и в целом эмпириокритицизм, махизм привел к возникновению двух последующих течений, развитие которых оказало значительное влияние на развитие философии и науки в целом: неопозитивизма (логического эмпиризма), в рамках которого происходило продолжение идей позитивизма, и постпозитивизма – острой оппозиционной реакции на идеи позитивизма.
Резюмируя махизм кратко, можно сказать, что, по мнению Маха, его идея о нейтральных элементах мира была способна преодолеть крайности материализма и идеализма, разрешив противоречия между этими направлениями в философии. Однако его подход к познанию действительности являлся слишком «плоским»: он сводил его лишь к описанию предметов и явлений окружающего мира, но в рамках такого подхода невозможно по-настоящему изучить мир. Мах и сам понимал, что его идеи предполагают лишь описательный подход к познанию, но вместе с тем он считал, что описание – это максимальный предел, которого может достичь наука, но этот предел является идеальным [Э. Мах, 2015].
Как уже было сказано ранее, вторая волна позитивизма возникла как результат кризиса науки физики того времени, поэтому отнюдь не удивительно, что Мах пришел к такого рода умозаключениям и создал концепцию, которая успешно вписалась в настроения ученых того времени, которые были ошеломлены новыми открытиями и тогда еще не представляли, как заниматься их изучением. Однако вскоре ученые смогли оправиться от череды изначально непонятных для них явлений и приняться за их постижение с новыми силами, поэтому второй позитивизм-махизм потерял свои позиции в научных кругах так же стремительно, как и обрел их.
