Эксперимент Стэнли Милгрэма с электрическим током, пожалуй, один из самых известных в истории психологии. В первую очередь тем, что результаты его открывают людям неприятную правду о них самих: слишком многие из них готовы причинить вред другим, если ответственность за это возьмет на себя другое, более авторитетное лицо.
Как и знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент, он показывает неприглядную сторону человечества, его якобы безжалостную звериную сущность. И точно так же неоднократно этот эксперимент подвергался критике за неэтичность, а новые экспериментаторы пытались повторить опыт самостоятельно. Они находили интересные факты, проливающие свет на суть первоначального эксперимента.
Ход эксперимента
Для эксперимента отбирались молодые здоровые люди без психических заболеваний, не имевшие приводов в полицию, представители среднего класса.
Испытуемым сообщалось, что эксперимент направлен на исследование влияния боли на память. Все испытуемые выступали в роли «учителя», каждый из которых должен был взаимодействовать с «учеником» и помочь ему заучить перечень парных слов.
Особенность эксперимента состояла в том, что «ученик» был подключен к специальному аппарату, генерирующему разряды тока, от слабых до очень сильных. На самом деле, роль «ученика» выполнял специально нанятый актер, а аппарат только имитировал воздействие током. Чтобы испытуемый ни о чем не догадался, перед началом опыта проводилась жеребьевка, где актеру доставалась роль ученика.
Ученик запоминал слова, а учитель принимал экзамен. При каждой ошибке он должен был наказывать ученика разрядом тока. Ученик помещался в звукоизолированную комнату и на глазах испытуемого закреплялся на кресле с электродами. Перед началом эксперимента «учитель» получал демонстрационный удар током, чтобы убедиться, что прибор работает.
Самый первый разряд был очень слабым, всего 15 Вольт, но с каждой ошибкой сила тока увеличивалась еще на 15 вольт. Максимальная величина разряда составляла 450 вольт. Это в два раза больше, чем в обычной бытовой розетке, то есть достаточно много, чтобы нанести серьезные физические повреждения.
Вся процедура эксперимента была стандартизирована, «ученик» выдавал в среднем один верный ответ на три ошибочных. На отметке в 150 вольт «ученик» просил прекратить процедуру. По мере роста напряжения он просил все более эмоционально, жаловался на боли в сердце и возрастающий дискомфорт, под конец уже просто кричал, разыгрывая сильные мучения от удара током. Если испытуемый начинал колебаться, экспериментатор говорил ему заранее заготовленную фразу: «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили».
Результаты и дополнительные предположения
Перед экспериментом Милгрэм опросил студентов и коллег, как они думают, сколько испытуемых дойдут до конца эксперимента. Большинство называли цифру не более 20%. Результаты эксперимента показали, что это количество гораздо больше.
Всего было проведено 40 опытов. Из них только один раз испытуемый остановился на напряжении до 300 В, еще 5 выбыли на отметке 300 В, 4 — на 315 В, 2 после 330 В, 1 после 345 В, 1 после 360 В, один после 375 В. Оставшиеся 26 из 40 дошли до конца эксперимента.
Также были выдвинуты дополнительные предположения, для проверки которых были проведены отдельные опыты. Всего модификаций было более 19.
- Испытуемые подчиняются авторитету (в данном случае Йельского университета). Чтобы избежать этого, Милгрэм снял помещение в городке Бриджпорт и проводил опыты от имени коммерческой организации «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта». Но результаты не слишком отличались: до конца дошли 48% испытуемых.
- Все испытуемые были мужчинами и поэтому более склонны к агрессии. Для этого был проведен эксперимент с выборкой из женщин. Их поведение не отличалось.
- Испытуемые имели склонность к садизму. Такое было маловероятно, так как для опыта специально отбирались психически здоровые люди, но, чтобы исключить этот фактор, испытуемые прошли дополнительные тесты для оценки личности. Результат показал, что они ничем не отличались от обычных людей.
- Дополнительный опыт показал интересный результат. Когда экспериментатор покидал комнату, а с испытуемым оставался его ассистент, только 20% продолжали опыт. Это могло служить доказательством преимущественного влияния авторитета, усиливавшегося в непосредственном присутствии.
Статья Стэнли Милгрэма с описанием эксперимента была опубликована в 1963 году в «Журнале патопсихологии» (Journal of Abnormal Psychology).
В 1973 году Американская психологическая ассоциация приняла новый этический кодекс, по которому запрещалось проводить эксперименты с сообщением участникам заведомо ложной информации. Несмотря на это, книга Милгрэма «Подчинение авторитету», вышедшая в 1974 году, обрела большую популярность, как и сам ее автор.
Предпосылки к исследованию и биография Милгрэма
Стэнли Милгрэм родился в 1933 году, его родители были евреями, эмигрантами из Европы. Учился в Нью-Йоркском Королевском колледже, затем закончил аспирантуру в Гарварде, работал также в Йельском и Принстонском университетах. Его наставником в науке психологии был знаменитый Соломон Аш, исследователь феномена конформности.
Милгрэм проводил и другие интересные эксперименты, например, он исследовал «теорию рукопожатий» — сколько случайных людей должно быть в цепочке, чтобы передать сообщение нужному человеку (оказалось, в среднем 5,5).
Еще одно его известное исследование — «потерянное письмо». Случайный человек находит письмо на улице и перед ним встает моральная дилемма: опустить ли письмо в ящик? Но что, если это часть важной переписки международных террористов или другой преступной организации? На это прозрачно намекает адрес на конверте.
В 70-е годы Милгрэм, будучи уже профессором Йельского Университета, провел еще один интересный опыт. Он дал задание студентам-добровольцам попросить человека в метро уступить место. Удивительно, но 56% пассажиров легко уступали.
Знаменитый эксперимент с электрическим током был проведен в 1963 году и предпосылками к нему стало исследование Милгрэмом поведения граждан Германии в годы Великой отечественной войны. Ученый пытался понять, почему прежде добропорядочные бюргеры вдруг становились жестокими палачами своих же соотечественников.
Наиболее яркой иллюстрацией такого поведения был суд над Адольфом Эйхманом, непосредственным руководителем геноцида евреев в нацистской Германии. На суде он заявил, что просто следовал приказу, при этом не производил впечатления садиста, чудовища, лишь исключительно нормального и «правильного» человека.
Будучи евреем по происхождению, Милгрэм задумывался о том, может ли холокост повториться в другой стране — там, где он сейчас живет. Поскольку он не мог поверить, что все эти люди изначально были такими плохими, Милгрэм выдвинул гипотезу, что народ Германии имеет национальную черту — склонность к подчинению авторитету. Поэтому простые люди подчинялись приказам из-за авторитета нацистских лидеров, несмотря на моральные страдания.
Теория вовлеченного участия
Милгрэмом были разработаны две теории:
Первая из них – теория конформизма, основанная на исследованиях Соломона Аша и описывающая отдельного человека и группу, в которую он включен. Согласно ей, в условиях кризиса, без опыта и условий принятия решений субъект склонен подчиниться воле коллектива, согласно групповой иерархии.
Вторая — теория агентов, где суть повиновения состоит в том, что человек начинает считать себя инструментом для осуществления желания другого и поэтому больше не ответственным за свои действия. Это изменение является критическим и влечет за собой все остальные признаки подчиненного поведения.
Поведение испытуемых во время эксперимента Милгрэм объяснял с помощью теории агентов. Он считал, что суть подчинения в том, что субъект снимает с себя ответственность, повинуясь чужому приказу.
Но позже эта теория подверглась критике в психологическом сообществе. Она была заменена на «теорию вовлеченного участия». Это означало, что люди готовы совершать жестокие поступки, если они думают, что служат великой цели, и это правильно с точки зрения морали.
В данном случае это было служение науке, а в случаях с фашистскими палачами в концлагерях, которые и послужили предпосылкой к исследованию — служение идее возрождения духа Германии и господства арийской расы.
Исследования архивных материалов Йельского университета и опровержение
Опубликованные архивные материалы Йельского университета по эксперименту Милгрэма проанализировали совместно американский и немецкий ученые-социологи: Мэтью Холландер из Университета Висконсин и Джейсон Туровец из Зигенского университета.
Они обнаружили интересные факты. Оказывается, не все участники были уверены, что причиняют вред испытуемым, некоторые из них предполагали, что это просто игра, постановка. А это означало, что их поведение нельзя объяснить с помощью теории вовлеченного участия.
Записи позволили выяснить распределение мотивов испытуемых-конформистов (46 человек из 91). 60% из них хотя бы раз упомянули, что следовали инструкциям. Этот факт свидетельствует в поддержку гипотезы, выдвинутой Милгрэмом. 10% упомянули, что выполняют контрактные обязательства, так как им за это заплатили.
По мнению ученых, если бы теория вовлеченного внимания была состоятельна, то большинство испытуемых упомянули бы науку как ценную идею, которой они готовы были служить. Но таких упоминаний было не более 25% (всего 6 из 91).
При этом 72% согласившихся испытуемых (33 из 46) признались, что не верят в серьезность воздействия, и если бы это было опасно, их бы наверняка остановили. К тому же, и сами экспериментаторы перед началом опыта сообщали, что удары током не причинят «ученикам» вреда.
Таким образом, ученые пришли к выводу, что поведение испытуемых нельзя объяснить с помощью теории вовлеченного участия. И напротив, данные интервью, давно признанного метода исследования в психологии, показывают, что мотивы поведения участников гораздо сложнее, чем предполагалось изначально.
В сентябре 2013 года вышла книга австралийского психолога Джины Перри «На другом конце электрода» (Behind the Shock Machine), которая исследовала аудиозаписи из архивов Йельского университета и пришла к тому же выводу, что и независимые исследователи раньше.
Всего через эксперимент в 1961-1962 годах прошло более 1000 людей. Некоторые из них испытали потрясение, открыв в себе неизведанную «темную сторону», но многие спокойно вернулись к обычной жизни. Большинство участников прекрасно понимали, что эксперимент подставной и никакого вреда «ученикам» не причинялось. В архивах нашлись подтверждения этого, например, письма участников Милгрэму спустя некоторое время после эксперимента.
Один из участников сообщал, что догадался об обмане, ссылаясь на общеизвестный факт, что наказание не способствует обучаемости, и то, что видел жертву якобы страшных ударов током выходящей из комнаты испытаний с улыбкой на лице. Он также отметил еще некоторые странности в поведении других участников и попросил Милгрэма рассказать ему об истинной цели эксперимента. Тот ответил, что это секретная информация, но он готов поделиться ею в приватной беседе при условии, что собеседник никому не расскажет. А через полгода еще один участник написал Милгрэму, что раскрыл его обман.
Другие испытуемые тоже высказывались скептически, это отражено в опросниках, которые они заполняли. Например, один из участников выразил сомнение, что Йельский университет будет проводить такие бесчеловечные эксперименты. Также вызывало подозрения и то, что «ученик» изначально жаловался на боли в сердце, а испытуемым сообщалось, что это случайный человек «с улицы». Сомнительно, чтобы ученые допустили такой промах, поставив жизнь добровольца под угрозу.
Также Джина обнаружила еще одно существенное нарушение этики. Предполагалось, что после эксперимента участникам должны были сообщить правду, чтобы успокоить их, однако в большинстве случаев этого так и не произошло. Многие испытывали по этой причине сильные душевные страдания.
Кроме того, оказалось, что Милгрэм исказил результаты эксперимента, чтобы тот выглядел более научно. Он утверждал, что все опыты проходили по одному сценарию, испытуемым говорилась одна и та же фраза. Но записи показали, что это не так: экспериментатор уговаривал испытуемых продолжать эксперимент или даже принуждал к этому, так что граница между подчиненным и независимым поведением все более размывалась.
Новейшие исследования подчинения и ответственности
В 2016 году исследователями из Великобритании, Бельгии и США был совместно проведен новый модифицированный эксперимент. Результаты были опубликованы в журнале «Current Biology». Чтобы исключить влияние гендерного фактора, все испытуемые были женщинами.
Новый эксперимент был разделен на две части. В первой из них две участницы по очереди назначали друг другу денежные штрафы, получая при этом небольшое вознаграждение. Во втором они подвергали друг друга электрошоку, также за вознаграждение. Удары током были установлены на уровне, который был терпимым, но выше болевого порога каждой из участниц.
В первом случае испытуемые могли свободно выбирать, применять ли шок или штраф. Во втором случае это решение принимал экспериментатор, а участницы должны были выполнять его инструкции. Каждый раз, когда нажималась клавиша, раздавался звуковой сигнал с произвольной задержкой в 200, 500 или 800 мс.
Участницам предлагалось оценить интервал в миллисекундах между действием и звуком. Воспринимаемый интервал был маркером чувства контроля над результатом, а значит, и чувства ответственности. При осмысленном целенаправленном действии интервал воспринимался более коротким, чем при контрольном состоянии, когда рука пассивно опускалась на клавишу.
Оказалось, что в случае приказа интервал между нажатием клавиши и звуком воспринимался как более длинный, а значит, чувство ответственности и контроля над ситуацией снижалось. Это подтверждают и результаты опроса после испытания. Кроме того, записи мозговой активности участников показали снижение обработки результатов в случае с принуждением, по сравнению с результатами свободного выбора.
«Наши результаты показывают, что люди, которые подчиняются приказам, на самом деле могут чувствовать себя менее ответственными за результаты своих действий: они могут не просто утверждать, что чувствуют себя менее ответственными. Люди, по-видимому, испытывают некоторую дистанцию от результата своих действий, когда они подчиняются инструкциям. Важно различать, как наш разум порождает субъективное чувство ответственности и объективные факты ответственности», — утверждает руководитель исследования Патрик Хаггард (UCL Institute of Cognitive Neuroscience).
Значимость результатов эксперимента в современном мире
По мотивам эксперимента Милгрэма было поставлено несколько пьес, снят фильм Уильяма Шатлера, а также создано телешоу «Насколько ты порочен?» и сериал «Закон и порядок». Он был отражен и в песнях, например, «37 Милгрэма» Питера Гэбриэла (имеются в виду 37 из 40 подчинившихся испытуемых).
Интерес к эксперименту возрос в 2009 году в связи с громким делом о пытках в тюрьмах Абу-Грейбе и Гуантамо. Он был повторен Джерри Бургером при содействии ABC News, а результат был опубликован в журнале «Американский психолог». Документальные кадры из него были показаны в сериале «Низменные инстинкты», в серии «Искусство творить зло».
И, конечно же, он является одним из ярчайших примеров современной психологии, который приводят для иллюстрации студентам различных бизнес-курсов, как плохо подчиняться приказам. Но есть более важные и полезные возможности применения результатов исследования, чем просто иллюстрировать человеческую жестокость.
«…Общество иногда требует, чтобы люди подчинялись приказу, чтобы сделать что-то неприятное», — говорит доктор Эмили Каспар, автор исследования 2016 года. — «Подумайте о солдате, которому приказано стрелять во врага, защищая свою страну. Наше исследование показывает, что люди, подчиняющиеся приказам, могут не чувствовать ответственности за то, что они делают. Возможно, это объясняет, почему в экспериментах Милгрэма так много людей подчинялись принудительным приказам».
Практическое применение выводов исследования состоит в следующем:
- Можно научить людей чувствовать себя более ответственными: тогда они смогут сопротивляться неуместным и вредным приказам.
- Если люди, которые следуют приказам, чувствуют пониженное чувство ответственности за свои действия, то, возможно, люди, которые отдают приказы, должны чувствовать повышенную ответственность. Общество должно тщательно управлять таким распределением ответственности.
Если большинство людей будут брать на себя ответственность и понимать, где простираются ее границы, то, возможно, наше общество станет лучше. От управления «человеческими ресурсами» люди придут к осознанному сотрудничеству. Пока что об этом остается только мечтать, но даже небольшое движение в эту сторону было бы полезно для социума.
Автор: Надежда Козочкина, психолог
