Согласно научному методу, даже кажущиеся вполне очевидными концепции требуют многократной проверки. На этот раз ученые на практике подтвердили тривиальную мысль — слепая вера в науку только усугубляет восприимчивость индивидуума псевдонаучным «фактам». Но есть и хорошая новость: если подопытных перед экспериментом просто просили критически воспринимать информацию, степень доверия к фейк-ньюс, пусть и оформленных научным языком, резко падала.
Серию из четырех экспериментов недавно провели специалисты Университета штата Иллинойс в Урбане-Шампейне (UIUC). Итоги анализа их результатов Томас О’Брайан (Thomas C. O’Brien), Райан Палмер (Ryan Palmer) и Долорес Альбаррацин (Dolores Albarracin) опубликовали в журнале Journal of Experimental Social Psychology. Сама научная статься появится только в сентябрьском номере рецензируемого издания, но ее текст уже размещен онлайн.
Опыты проводили следующим образом. Сначала исследователи разработали две фиктивные истории, похожие на реальные и близкие по тематике к актуальным мировым проблемам. Первая — о созданном в качестве биологического оружия вирусе, а вторая — о канцерогенных эффектах генетически модифицированных организмов. На основе каждой истории они создали по два текста: один, выглядящий как написанный учеными, в котором содержались отсылки на несуществующие научные работы и множество специализированных терминов, а другой — будто бы опубликованный некими абстрактными «активистами».
В экспериментах приняли участие от 382 до 605 человек, распределенных случайным образом на группы, получающие либо «научный» текст, либо «ненаучный». В силу связанных с пандемией ограничений работа с респондентами проводилась удаленно. Перед прочтением тестовой записи каждый участник проходил опросник, позволяющий охарактеризовать его степень доверия к науке. А после — отвечал на вопрос, считает ли он или она полученный текст правдивым. В одном из четырех «раундов» перед знакомством с «новостью» подопытных просили отнестись к информации критично.
Результаты оказались предсказуемыми: чем сильнее респондент доверял науке, тем вероятнее признавал истиной откровенные фейк-ньюс, пусть и написанные «научным» языком. Среди тех, кто не отличался особым доверием к науке, статистически значимой разницы в восприятии «научного» и «ненаучного» текста заметить не удалось.
Что интереснее всего, вне зависимости от того, как человек изначально относится к авторитету ученых, если ему предварительно напомнить о необходимости быть скептиком и мыслить критично, он будет обманут поддельной новостью с гораздо меньшей вероятностью.
По мнению авторов работы, эти результаты весьма важны в свете недавней проблемы человечества — «инфодемии», то есть эпидемии конспирологии вкупе с расцветом фейк-ньюс на фоне пандемии коронавирусной инфекции. Ученые отмечают безусловную необходимость стимулировать в людях доверие к науке, поскольку это повышает выживаемость всего общества и его способность к развитию. Но делать это необходимо не через пропаганду слепой веры к любому кажущемуся авторитетным источнику, а с помощью популяризации здравого скептицизма и критического мышления.
